Hukuk profesörleri ve avukatlar, 1973 tarihli “The Paper Chase” filmini gündeme getirmeden “avukat gibi düşünmek” hakkında konuşamazlar. Filmde Profesör Kingsfield birinci sınıf öğrencilerine “Buraya kırık bir zihinle geldiniz ve buradan bir avukat gibi düşünerek ayrılacaksınız” diyor. Hukuk profesörleri, öğrencilerine bir avukat gibi düşünmenin öğretileceğini söylemekten hâlâ hoşlanırken, mantıksal ve eleştirel düşünme becerilerinizi geliştirmek için hukuk fakültesine gitmenize gerek yok.
Adım
Bölüm 1/3: Sorunu Tanıma
Adım 1. Soruna tüm açılardan yaklaşın
Tüm olası meselelere bir dizi gerçek açısından bakmak için, avukat duruma birden fazla bakış açısından bakacaktır. Kendinizi diğer kişinin yerine koymak, diğer bakış açılarını anlamanıza izin verecektir.
- Hukuk dersi sınavlarında, öğrenciler, ' anlamına gelen IRAC kısaltmasını kullanarak cevapları yapılandırmayı öğrenirler. Sorun (sorun)', ' Tüzük', ' Analiz (analiz)' ve ' Sonuç (sonuç)'. Tüm olası sorunları tespit edememek, tüm cevapları kaçırabilir.
- Örneğin, sokakta yürürken bir binayı destekleyen bir merdiven gördüğünüzü varsayalım. Merdivenlerin tepesindeki bir işçi, pencereyi temizlemek için soluna uzanıyordu. Başka işçi yoktu ve merdivenlerin dibi kaldırımın insanların yürüdüğü kısmına doğru çıkıyordu. Sorunun farkına varmak, duruma sadece işçi ve yoldan geçenlerin değil, aynı zamanda bina sahibinin, işçinin amiri ve hatta belki de binanın bulunduğu şehrin bakış açısından bakmayı içerir.
Adım 2. Duygusal bağlılıktan kaçının
Öfke ve diğer duygular tarafından "kör" olduğunuzu söylemenizin bir nedeni var - duygular mantıksızdır ve sorunları çözmek için önemli olabilecek gerçekleri görmenizi engeller.
- Sorunu doğru bir şekilde belirlemek, hangi gerçeklerin alakalı ve önemli olduğunu belirlemek için ana şeydir. Duygular ve hisler, durumun sonucunda çok az önemi olan veya hiç önemi olmayan ayrıntılara bağlanmanıza neden olabilir.
- Bir avukat gibi düşünmek, gerçek, doğrulanabilir gerçeklere odaklanmak için herhangi bir kişisel çıkar veya duygusal tepkiyi bir kenara bırakmanızı gerektirir. Örneğin, bir ceza davalısının reşit olmayan bir kişiyi taciz ettiği gerekçesiyle dava edildiğini varsayalım. Polis, onu oyun alanının yakınında gözaltına aldı ve hemen neden orada olduğunu ve yanında oynayan çocuklara yönelik niyetini sormaya başladı. Rahatsız olan adam, çocuklara zarar vermeyi planladığını itiraf etti. Davanın detayları ürkütücü gelebilir, ancak savunma avukatları duygusal travmayı bir kenara atacak ve sanığın sorgulanmadan önce sessiz kalma hakkı konusunda bilgilendirilmediği gerçeğine odaklanacak.
Adım 3. Her iki tarafa da itiraz edin
Avukat olmayan kişiler, bu yeteneği avukatlarda ahlaki bir başarısızlık olarak görebilirler, ancak bu, avukatların hiçbir şeye inanmadığı anlamına gelmez. Bir konunun her iki tarafıyla da tartışabilme yeteneği, her hikayenin, her birinin geçerli olabilecek noktaları olan iki tarafı olduğunu anlamak anlamına gelir.
Karşıt argümanlar üretmeyi öğrendikçe, dinlemeyi de öğrenirsiniz, bu da hoşgörüyü artıracak ve daha fazla sorunun işbirliği içinde çözülmesine olanak sağlayacaktır
Bölüm 2/3: Mantığı Kullanma
Adım 1. Genel kurallardan belirli sonuçlar çıkarın
Tümdengelimli akıl yürütme, bir avukat gibi düşünmenin ayırt edici özelliklerinden biridir. Hukuk alanında, bu mantıksal kalıp, hukukun üstünlüğünü belirli bir olgu kalıbına uygularken kullanılır.
Adım 2. Bir kıyas oluşturun
Kıyas, genellikle yasal akıl yürütmede kullanılan özel bir tümdengelimli akıl yürütme türüdür ve genel olarak bir grup için doğru olanın aynı grup içindeki tüm belirli bireyler için de doğru olmasını sağlar.
- Bir kıyasın üç bölümü vardır: genel bir ifade, özel bir ifade ve genel ifadeye dayanan belirli bir ifade hakkında bir sonuç.
- Genel ifadeler genellikle geniştir ve neredeyse evrensel olarak geçerlidir. Örneğin, “Bütün kirli zeminler bakımsızlık gösterir” diyebilirsiniz.
- Spesifik ifadeler, "Bu restoran zemini kirli" gibi belirli bir kişiye veya gerçekler dizisine atıfta bulunur.
- Sonuç, özel ifadeyi genel ifadeyle ilişkilendirir. Evrensel kuralı belirterek ve belirli ifadenin evrensel kurala giren grubun bir parçası olduğu sonucuna vararak, “Bu restoran katı ihmalkarlık sergiliyor” sonucuna varabilirsiniz.
Adım 3. Belirli kalıplardan genel kurallar çıkarın
Bazen genel bir kuralınız yoktur, ancak aynı oluşumla bir dizi benzer durum görebilirsiniz. Tümevarımsal akıl yürütme, aynı şey yeterince sık olursa, her zaman olacağına dair genel bir kural çizebileceğiniz sonucuna varmanızı sağlar.
- Tümevarımsal akıl yürütme, sonuçlarınızın doğru olduğunu garanti etmenize izin vermez. Ancak, düzenli olarak bir şey oluyorsa, kuralları oluştururken bunu temel alabilmeniz oldukça olasıdır.
- Örneğin, kimsenin size genel bir kural olarak, kirli bir zeminin mağaza memurunun veya mağaza sahibinin ihmalini gösterdiğini söylemediğini varsayalım. Ancak bazı durumlarda müşterilerin kayma ve düşme modelini gözlemlersiniz ve yargıç dükkan sahibinin ihmalkar olduğu sonucuna varır. Dükkan sahibi ihmali nedeniyle müşterinin uğradığı yaraların bedelini ödemek zorunda kaldı. Bu davalarla ilgili bilginize dayanarak, atölyenin kirli olduğu ve dükkan sahibinin ihmalkar olduğu sonucuna varıyorsunuz.
- Sadece birkaç vaka örneğini bilmek, herhangi bir düzeyde temel alabileceğiniz bir kural oluşturmak için yeterli olmayabilir. Aynı özelliğe sahip bir gruptaki tek vakaların oranı ne kadar büyükse, sonucun doğru olma olasılığı o kadar yüksektir.
Adım 4. Analojileri kullanarak benzer durumları karşılaştırın
Bir avukat, bir dava için önceki bir davayla karşılaştırma yaparak bir argüman sunduğunda, bir benzetme kullanıyor.
- Avukat, olguların eski davadaki olaylarla büyük ölçüde benzer olduğunu göstererek yeni davayı kazanmaya çalışacaktır ve bu nedenle yeni davanın eski dava ile aynı şekilde karara bağlanması gerekir.
- Hukuk profesörleri, hukuk öğrencilerine analiz etmeleri için bir dizi varsayımsal gerçek önererek analojiler kullanarak düşünmeyi öğretir. Öğrenciler vakayı okur, ardından vaka kurallarını farklı senaryolara uygular.
- Gerçeklerin karşılaştırılması ve karşılaştırılması, davanın sonucu için hangi gerçeklerin önemli olduğu ve ilgili veya belirleyici olmayan gerçeklerin sonucuna varmanıza da yardımcı olur.
- Örneğin, kırmızı elbiseli bir kız bir mağazanın önünden geçerken muz kabuğuna bastığı için ayağı kaydı ve düştüğünü varsayalım. Kız yaraları nedeniyle dükkâna dava açtı ve hakim, dükkân sahibinin yeri süpürmeyerek ihmalkar davrandığına hükmettiği için kazandı. Bir avukat gibi düşünmek, davaya karar verirken yargıç için hangi gerçeklerin önemli olduğunu kabul etmek anlamına gelir.
- Bir sonraki kasabada, mavi elbiseli kız bir kafede masasına doğru yürürken ayağı kaydı ve bir çöreğin üzerine düştü. Bir avukat gibi düşünürseniz, bu davanın bir önceki dava ile aynı sonuca sahip olacağı sonucuna varabilirsiniz. Kızın yeri, elbisesinin rengi, taktığı şey alakasız ayrıntılardı. Önemli ve tutarlı bir gerçek, dükkan sahibinin zemini temiz tutma görevini ihmal etmesi nedeniyle ortaya çıkan yaralanmadır.
Bölüm 3/3: Her Şeyi Sorgulamak
Adım 1. Varsayımları tanımlayın
Duygular gibi varsayımlar da düşüncenizde kör noktalar yaratır. Bir avukat, her ifadenin gerçek olduğunu doğrulamak için kanıt arar ve kanıt dışında hiçbir şeyin doğru olmadığını varsayar.
Adım 2. Nedenini sorun
Tüm açıklamalarınızdan sonra küçük bir çocuğun "neden" diye sorma deneyimini yaşamış olabilirsiniz. Bu can sıkıcı olabilse de, aynı zamanda bir avukat gibi düşünmenin bir parçası.
- Hukukçular, kanunun yapılma nedenlerine “politika” olarak atıfta bulunacaktır. Yasanın arkasındaki politika, yeni gerçeklerin veya durumların yasanın şemsiyesi altına girmesi gerektiğini savunmak için kullanılabilir.
- Örneğin, 1935'te belediye meclisinin, araçların halka açık parklardan geçmesini yasaklayan bir yasa çıkardığını varsayalım. Yasa, bir çocuğa araba çarptıktan sonra, öncelikle güvenlik nedenleriyle yürürlüğe girdi. 2014 yılında, belediye meclisinden 1935 yasasının insansız hava araçlarını yasaklayıp yasaklamadığını değerlendirmesi istendi. Drone'lar bir araç mı? Drone'ları yasaklamak yasal politikayı iyileştiriyor mu? Niye ya? Bu soruları sorarsanız (ve her iki tarafın da ileri sürülebilecek argümanlarını tanırsanız), bir avukat gibi düşünüyorsunuz.
- Bir avukat gibi düşünmek aynı zamanda hiçbir şeyi boşa harcamamak demektir. Bir şeyin neden olduğunu veya bir yasanın neden uygulandığını anlamak, aynı mantığı olgu kalıplarına uygulamanıza ve mantıklı sonuçlara ulaşmanıza olanak tanır.
Adım 3. Belirsizliği kabul edin
Hukuki meseleler nadiren siyah beyaz görülür. Hayat, düzenleyicilerin hukukun üstünlüğünü tasarlarken her olasılığı göz önünde bulundurması için çok karmaşıktır.
- Belirsizlik esneklik sağlar, böylece her yeni senaryo ortaya çıktığında yasaların yeniden yazılması gerekmez. Örneğin, Kanun, geçmişteki milletvekillerinin düşünmediği bir teknolojik ilerleme olan elektronik gözetim ile ilgili olarak yorumlanmıştır.
- Bir avukat gibi düşünme eyleminin çoğu, belirsiz ve gri alanlarda rahat olmayı içerir. Ancak, gri alanın var olması, farkın anlamsız olduğu anlamına gelmez.
Uyarı
- Bir avukat gibi düşünmek, aynı zamanda muhakeme yapmanızı da gerektirir. Mantıklı bir argümanın yapılabiliyor olması, bunun iyi olduğu anlamına gelmez. Bir dizi akıl yürütme veya çıkarımın her bir kişinin iyiliğini mi yoksa bir bütün olarak bir grubun önemini mi desteklediğine veya yıkıma ve zarara neden olup olmadığına karar vermek için muhakeme gerekir.
- Bir avukat gibi düşünmek çeşitli bağlamlarda yardımcı olabilir. Ancak soğuk ve rasyonel düşünme, kişisel ilişkilerle veya tamamen sosyal koşullarla karşı karşıya kalındığında nadiren uygundur.
