Günümüzde resmi münazara, halen lisede olan veya üniversiteyi tatmış öğrenciler için akademik bir ödev olarak yaygın olarak kullanılan etkinliklerden biridir. Özellikle, tartışma süreci genellikle bir konu hakkında farklı bakış açılarına sahip iki kişiyi veya iki ekibi içerir. Birisi münazara konusunda uzman olsa bile, aslında kullanılan argümanların gerçekten etkili, yapılandırılmış ve kapsamlı olmasını sağlamak için bir münazara çerçevesine ihtiyaç vardır. Ne yazık ki, bir tartışma taslağı yazmak, avucunu çevirmek kadar kolay değil. Bu nedenle, bu makale, önermeleri tartışma çerçevesinde sınıflandırmanıza ve bunları eksiksiz bir argüman şeklinde sunmanıza yardımcı olmak için burada. Daha fazla bilgi edinmek ister misiniz? Bu makale için okumaya devam edin!
Adım
Yöntem 1/3: Araştırma Yapma
Adım 1. Bir taslak oluşturmadan önce tartışmanın türünü belirleyin
Temel olarak, parlamento tartışmaları ve Lincoln-Douglas tartışmaları gibi, her biri kendi örgütsel yapısına sahip olan ve nihayetinde her tartışma katılımcısının argümanları sunduğu sırayı belirleyen çeşitli tartışma türleri vardır. Bu nedenle, tartışmanın çerçevesi, yürüteceğiniz tartışmanın yapısına veya türüne göre uyarlanmalıdır.
- Takımlar arası tartışma, en yaygın tartışma türlerinden biridir. Bu tür bir tartışmada, genellikle ilk tur iki bölümden oluşacak ve her bölümde her takım argümanlarını sunma fırsatına sahip olacak. Bu arada, ikinci yarıda, her takım yine ilk yarıda rakip takımın argümanlarını çürütmek için kendi segmentine sahipti.
- Bu arada, Lincoln-Douglas tartışmasında, bir taraf veya takım argümanlarını sunma fırsatına sahiptir. Ardından, diğer takım argümanı çapraz inceleme fırsatı buldu. Bundan sonra aynı işlem diğer takım içinde tekrarlanacaktır. Sonunda, her takımın son çürütmelerini yapma şansı vardı.
Adım 2. Hangi tarafı seçeceğinizi belirlemek için tartışma sorularını araştırın
Elinizdeki konuyu daha iyi anlamak için dergiler ve akademik metinler gibi güvenilir kaynaklardan bilgi alın. Özellikle, konuyla ilgili gerçekleri, istatistikleri, alıntıları, vaka örneklerini ve diğer materyalleri bulmaya odaklanın. Ardından, toplanan kanıtlara dayanarak, mümkünse daha güçlü bir argümanı olan tarafı seçin.
- Örneğin, tartışılan konu, aynı konuda gazlı araçların rolüne karşı elektrikli arabaların çevresel zarardaki rolü ise, karbon emisyon seviyelerine ilişkin tüketici davranışlarını izleyen akademik dergilerden ve kar amacı gütmeyen kuruluşlardan malzeme toplamayı deneyin. karbonun çevreye verdiği zarar üzerindeki etkisi ve çevre bilimcileri ve otomobil fabrikası sahipleri veya çalışanları gibi konuyla ilgili uzmanların açıklamalarından resmi alıntılar alın.
- Tartışmanın çerçevesi, görevin değerini karşılayacak şekilde yapılmışsa ve hangi taraf için savaşacağınızı seçmekte zorlanıyorsanız, daha sonra argümanınızı güçlendirmek için mümkün olduğunca fazla kanıt toplamaya odaklanmak en iyisidir.
- Hangi argümanı seçerseniz seçin, mantıklı göründüğünden ve çeşitli ilgili ve ikna edici destekleyici kanıtlarla birlikte geldiğinden emin olun.
- Alıntıladığınız tüm bilgileri yazmayı unutmayın.
- Bulduğunuz her destekleyici kanıt için, kanıtları çürütmek veya çürütmek için başka gerçekler bulmaya çalışın. Bu yöntem daha sonra argümanınızı güçlendirmede çok etkilidir.
- Unutmayın, çok fazla bilgi toplamak, yeterli araştırma yapmamaktan ve destekleyici kanıtlardan yoksun olmaktan daha iyidir.
Adım 3. Araştırmanızı yaparken bulduğunuz tüm kanıtları gruplayın
Bir kağıda, ana argümanınızı destekleyebilecek tüm kanıtları, en etkili kanıttan başlayarak, vasat kanıtla devam ederek ve en güçlü nihai kanıtla sona erdirerek yazın. Ardından, farklı çalışma sayfalarındaki çelişkili kanıtları listelemek için benzer listeler oluşturun.
- Örneğin, en etkili destekleyici kanıt, gaz yakıtlı arabaların elektrikli arabalardan iki kat daha fazla karbon emisyonu ürettiğini gösteren bir grafikse, bu gerçeği kanıt listenizin en üstüne koyun.
- Tartışma uzunsa ve/veya tartışılan konu karmaşıksa, elinizdeki kanıtları yasal, ahlaki ve ekonomik gibi birkaç kategoriye ayırmayı deneyin.
- Tartışma çerçevesine en azından üç gerçek veya destekleyici kanıt ekleyin.
Yöntem 2/3: Temel Bir Anahat Oluşturma
Adım 1. Sonucun düzgün ve yapılandırılmış olmasını sağlamak için bir taslak oluşturmanın temel ilkelerini izleyin
Materyalin sırası gerçekten kullanılan tartışma türüne bağlı olsa da, tartışma çerçevesinin formatı yine de genel olarak geçerli olan temel kuralları takip etmelidir. Örneğin, tartışma taslağının başlıkları ve alt başlıkları Romen rakamları, büyük harfler ve Arap rakamları ile işaretlenmelidir.
- Bilgileri bölümlere ayırın. Genel olarak, ana başlık bölümü argümanınızla doldurulurken, alt başlık bölümü argümanı destekleyecek bazı kanıtlarla doldurulacaktır.
- Doğru sembolleri kullanın. Aslında, tartışma çerçevesindeki her seviyenin kendi sembolü vardır. Örneğin, ana başlıklar Romen rakamlarıyla (I, II, III, IV) işaretlenmiştir. Bu arada, alt başlık bölümü büyük harfle (A, B, C) ve alt başlık bölümü (ikinci alt başlık) Arap rakamlarıyla (1, 2, 3) işaretlenmiştir. Anahat boyunca bu tutarlılığı koruyun.
- Her düzeyin girintili olarak yazıldığından veya yazıldığından emin olun. Bu konsept, argümanların akışını izlemenizi ve düzgün bir anahat formatı korumanızı kolaylaştırır.
Adım 2. Bir giriş veya girişin ana hatlarını çizmeye başlayın
Girişte veya girişte, araştırma sorusunun veya tartışma konusunun bir taslağını ve ayrıca tüm argümanınızı özetleyen bir tez ifadesini ekleyin. Münazara taslağı manuel olarak oluşturulmuşsa, makalenin en üstüne “Giriş/Giriş” kelimesini takip eden bir madde işareti koyun. Ardından, tartışma konusunun bir özetini içeren girintili bir madde işareti ve ardından tez açıklamanızı içeren başka bir madde işareti ekleyin.
- Tez ifadesi, tartışmada tuttuğunuz tarafı açıklayabilmeli ve argümanınızın nedenleri, rakibin argümanından daha güçlüdür.
- Örneğin, tartışma konusu elektrikli arabaların gazlı arabalara karşı gaz emisyonu üzerindeki etkisi ise, tez cümleniz şu olacaktır: "Elektrikli arabalar benzinli arabalardan daha çevre dostudur."
Adım 3. Ana argümanınızı bir tez cümlesi şeklinde yazın
“Argümantasyon” başlıklı ikinci bir başlık ekleyin, ardından ana argümanınızı veya tez cümlenizi içeren bir alt başlık ekleyin. İdeal olarak, bölüm, argümanınızın doğruluğunu destekleyecek en ikna edici kanıtlarla doldurulur.
Örneğin, elektrikli arabaların daha az karbondioksit ürettikleri için gazlı arabalardan daha çevre dostu olduğunu iddia ediyorsanız, ana argümanınız veya tez ifadenize bir örnek: "Elektrikli arabalar gazlı arabalardan daha az karbondioksit emisyonu üretir."
Adım 4. Ana argümanı desteklemek için ilgili ve önemli kanıtları dahil edin
Ana argümanın altına ikinci bir alt başlık ekleyin ve bölümü ana argümanı destekleyebilecek ilgili kanıtların kısa bir açıklamasıyla doldurun. Ardından, tartışma sürecinde savunduğunuz tüm dava için ana argümanın önemini açıklamak için son bir alt başlık ekleyin.
Örneğin, Enerji ve Maden Kaynakları Bakanlığı ve/veya Bakanlık gibi resmi hükümet web sitelerinden alabileceğiniz bir istatistik koleksiyonunun yanı sıra elektrikli arabaların gaz yakıtlı arabalardan daha az karbondioksit emisyonu ürettiğine dair kanıtları ekleyin. Çevre ve Orman Bölümü
Adım 5. Her bir argümanı ana hatlarıyla belirtmek için aynı işlemi tekrarlayın
Sağladığınız her argüman için bir alt başlık oluşturun, ardından her argüman için ilgili ve önemli destekleyici kanıtları altına ekleyin.
Adım 6. Olası çelişkili argümanlara yanıt vermek için çürütücüler hazırlayın
Tartışma sürecinin ortasında, rakibinizin argümanını çürütme veya sorgulama fırsatına sahip olacaksınız. Münazara başlamadan önce, rakibinizin ileri sürebileceği argümanları ve araştırma sürecinde karşı karşıya kalacağınız argümanların çoğunu belirlemek için biraz zaman ayırın. Muhtemel karşıt argümanları bir araya getirdikten sonra, diğer tarafın tartışma sürecinde bu argümanı sunması ihtimaline karşı her argümandan çürütücüler arayın.
- Örneğin, diğer tarafın argümanınızı taraflı bir kaynaktan gelmekle suçlayacağından makul ölçüde eminseniz, çeşitli kaynaklardan destekleyici kanıtlar arayarak bir çürütme hazırlayın.
- Tek bir bütün argümandan ziyade argümanlarının her yönünden çürütücüler arayın. Bunu yaparak, tartışmadaki konumunuz şüphesiz daha sağlam ve güvenli olacaktır.
- Büyük olasılıkla, rakibin argümanı her zaman sizinkiyle çelişecektir. Yani, argümanınız bir fikrin veya politikanın avantajlarına odaklanıyorsa, rakibin argümanı aynı fikir veya politikanın eksikliklerine odaklanacaktır. Bu yönüne daha fazla dikkat edebilirseniz, rakibin argümanının geçerliliğinin olmadığını kanıtlayabilmenin yanı sıra, kişisel argümanları izleyicilerin önünde daha kolay tanıtabilirsiniz.
Adım 7. Gerekli ayrıntıları ekleyin
Bir tartışma ve çürütme taslağı oluşturduktan sonra, bir konudaki yazınızı veya tartışmalı materyalinizi güçlendirmek için daha fazla ayrıntı eklemeye başlayın. Başka bir deyişle, tartışmanın ana hatlarını başlıklara, bölümlere ve madde işaretlerine bölünmüş halde tutun, ancak argümanınızı daha zengin ve daha kapsamlı hale getirmek için daha eksiksiz cümleler, ilgili sorular ve önemli kanıtlar ekleyin.
Taslağı gerçekten tartışıyormuş gibi tamamlayın. Bu, kişisel argümanlarınızı daha iyi anlamanıza ve rakibinizin argümanlarına mantıklı sorular ve çürütmeler bulmanıza yardımcı olacaktır
Yöntem 3/3: Mantıksal Hatalardan Kaçınma
Adım 1. Saman adam argümanını kullanmaktan kaçının
Acemi münazaracılar tarafından bir münazara çerçevesi hazırlarken yapılan en yaygın mantık hatalarından biri de çöp adamdır. Özellikle, saman adam mantık hatası, rakibin niyetini yanlış yorumladığınızda ve seyircinin önünde yanlış yorumu sunduğunuz zaman ortaya çıkar. Bu hatayı yapmadığınızdan emin olun ve size bunu yapan rakiplere karşı koymaya hazır olun.
Örneğin, argümanınız ölüm cezasının kaldırılmasına odaklanıyorsa, rakibiniz sizi kurbanın ailesine sempati duymamakla veya suçlunun eylemlerinin sonuçlarına katlanmasını istemediğinizi söyleyerek mantıklı bir çöp adam hatası yapabilir.
Adım 2. Kaygan eğim mantık hatalarından kaçınmayı düşünmeyin
Bu mantıksal yanılgı, er ya da geç, şu anda benzer, daha az aşırı bir şeyin olmasına izin verilirse, çok aşırı bir şeyin mutlaka olacağını varsayarsanız ortaya çıkar. Kulağa sezgisel gelse de, aslında argüman doğru mantığa dayanmıyor ve bu nedenle kaçınılmalıdır.
Örneğin, argümanınız eşcinsel evliliği yasallaştırmaya odaklanıyorsa, rakibiniz, eşcinsel evlilik yasal hale geldiğinde, er ya da geç devletin insanlar ve hayvanlar arasındaki cinsel ilişkileri yasallaştıracağını varsaymak gibi kaygan bir eğim mantığına düşebilir
Adım 3. Ad hominem mantık hatalarından kaçınmak için rakibinize kişisel olarak saldırmayın
Genellikle bir tartışmada kaybeden taraf tarafından kullanılan bu mantıksal yanılgı, taraflardan biri, uygunsuz görülen bir argümana saldırmaya odaklanmak yerine, diğerine kişisel bir saldırı yaptığında ortaya çıkar. Bu tür davranışlar ne mantıklı ne de etik değildir, bu nedenle resmi tartışma durumlarında mümkün olduğunca kaçınılmalıdır.
- Örneğin, çok eksiksiz ve net bir argüman oluşturduysanız ancak rakibiniz değilse, savaşmak için argümanınız yerine zayıf akademik notlarınıza saldırmaya çalışabilirler. Düşük puan alsanız bile, saldırının mevcut konuyla alakasız olduğunu ve bu nedenle mantıksal olarak geçerli olmadığını anlayın.
- Rakibiniz bir tartışmada kişisel bir saldırı yapsa bile, asla aynı şeyi yapmayın. Mantıksal olarak kusurlu olmasının yanı sıra, bu davranış son derece saygısızcadır.
Adım 4. Belirsizliği önlemek için belirli bir diksiyon kullanın
Belirsiz ve/veya çok genel bir diksiyon kullanmak, rakibinizin açıklamanızı anlamasını zorlaştırabilir. Sonuç olarak, argümanınıza saldırmak daha kolay olabilir ve neden bahsettiğinizi bilmediğiniz için sizi aptal gibi gösterebilirler.
Örneğin, elektrikli arabaların benzinli arabalardan "her zaman" daha temiz olduğunu iddia ederseniz, rakibiniz araba yıkamadaki bir gazlı arabanın çamurla kaplı bir elektrikli arabadan hala daha temiz olduğunu söyleyerek argümana saldırabilir. Bu tür belirsizliği önlemek için, "her zaman" gibi belirsiz ifadeler kullanmayın
Adım 5. Çoğunluk mantık hatalarından kaçının
Aslında, çoğu insan aynı fikirde olduğu için bir şeyin doğru veya iyi olduğunu düşündüğünüzde bu en yaygın mantık hatalarından biridir. Bu mantıksal yanılgı, "nüfusa hitap etmek" olarak da bilinir.
Örneğin, sırf çoğu insan bu politikayı destekliyor diye ölüm cezasının en etkili sonuç olduğunu iddia edemezsiniz
Adım 6. Yanlış ikilemin mantıksal yanılgısını yapmamaya dikkat edin
Genellikle bir tartışmanın sonunda, izleyicinin bir argümanı desteklemesinin önemini vurgulamak için kullanılan bu yanılgı, izleyiciye yalnızca iki son seçenek (siyah ve beyaz) sunduğunuzda, aslında orada başka birçok seçenek varken ortaya çıkar. Bu hatayı yaparsanız ve rakibiniz üçüncü bir seçenek vererek bunu reddederse, elbette argümanınız çok zayıf gelecektir.
